Десять основных дел бориса ельцина на посту президента россии. Роль бориса ельцина в истории россии
Президент приедет в Екатеринбург 25 ноября на открытие Строительство его обошлось в 7 млрд руб. бюджетных денег. Сам центр ведет свою "просветительскую" деятельность с 2008 г. Разрушение суверенного государства в 90-е с гибелью промышленности, безработицей, невыплатой пенсий и зарплат воспринимается ельцинистами как некое "развитие" и "свобода", музей при центре способствует идеализации 90-х, романтизированию периода всеобщего обнищания и разгула преступности. Организация четко ведет свою линию, культивирует негативное отношение к советскому периоду, делает акцент на "красном терроре" как системе управления, порицает принудительный труд, "тоталитарный контроль" , "этнический геноцид" и прочие ужасы "тоталитарного государства" , сравнивает Сталина и Гитлера - в общем, во многом идет вразрез с нынешним курсом.
В последнее время Путин не раз вставал на защиту истории , высказывался против выступлений восточноевропейских лидеров о том, что Вторую мировую войну развязали Сталин и Гитлер , а развал Советского Союза он назвал "самой крупной геополитической катастрофой XX века" . Возникает вопрос - как президент может одобрять деятельность центра и самого Ельцина, совершившего переворот и напрямую причастного к этой "геополитической катастрофе"?
Лидер движения "Антимайдан", публицист, общественный деятель и автор книг по истории Николай Стариков считает, что Путин всегда был верен своему слову, а также признателен тем, кто помогал ему в свое время - а ведь приход Путина к власти был обусловлен выбором Бориса Ельцина. И тот факт, что именно Ельцин выбрал и назначил Путина своим преемником, сильно ограничивает риторику нынешнего президента в отношении того периода, считает Стариков. Потому "толкнуть речь" на открытии центра - это одно дело, это не так важно, как то, что общее развитие государства идет в противоположном направлении от того, которое задал Ельцин.
Политический консультант Анатолий Вассерман считает, что президент очень зависит и от сторонников ельцинской эпохи, причем это самая шумная часть - с ними приходится считаться в разнообразных, а порою в разнобезобразных , формах.
"Владимир Владимирович постоянно демонстрирует, что он президент всех граждан Российской Федерации, что независимо от имеющихся разногласий существуют и общие интересы, которые есть смысл защищать, а, к сожалению, единственный способ продемонстрировать это - участвовать в мероприятиях, организуемых также идейно противостоящими друг другу сторонами. Конечно, политика очень часто сажает за один стол с теми, с кем на одном гектаре не сядешь - поэтому невозможно судить о личных симпатиях президента по тому, чьи мероприятия он посещает, а чьи - нет ", - сказал Вассерман в беседе с Накануне.RU .
А вот бывший заместитель председателя Счетной палаты РФ, экономист Юрий Болдырев полагает, что если бы население - граждане страны - были против, они избирали бы таких депутатов и такого президента, которые не открывали бы центры в честь Ельцина, а, наоборот, говорили бы честно, что это был за период и сколько преступлений против нашего общества в этот период было совершено. На худой конец - Путин просто не стал бы в этом участвовать и воздавать какие-то почести.
Историк и публицист Игорь Пыхалов называет само открытие такого центра преступлением, это плевок в лицо подавляющему большинству населения нашей страны - так он выразился в беседе с корреспондентом Накануне.RU. Эксперт основывается на том, что 24 года назад произошло разрушение государства в результате предательства элиты, и в этом предательстве роль лично Ельцина чрезвычайно велика.
"Практически это преступник, который в соучастии со своими подельниками в свое время разрушил наше государство. И поэтому, естественно, я думаю, такого рода прославление совершенно неуместно. С другой стороны, я понимаю, почему это делает Путин - поскольку он является официально преемником Ельцина, то ему рвать связь с ельцинским наследием не с руки", - говорит Пыхалов.
Есть тут и еще один фактор - как гласит русская мудрость: не надо выносить сор из избы. Ругать бывшего руководителя, каким бы он ни был - значит, подрывать моральный авторитет страны. Так, по крайней мере, СМИ оправдывают будущую речь Путина (многим уже за нее стыдно), но, мол, Путин должен заложить новую традицию, несвойственную русским - уважать прошлое и его лидеров . Николай Стариков напоминает, что когда к власти пришел Хрущев, он серьезно повредил нашему авторитету своим "сталиноборчеством", но тем самым он не изжил народную любовь к генералиссимусу, она живет до сих пор (с ней-то и борется ельцинский центр). Но Хрущев создал колоссальные проблемы в некогда единой стране, позволил идеям диссидентства и иностранному влиянию заложить динамит под фундамент государства. Без этой предварительной работы никакому Ельцину не удалось бы дать финальный залп и развалить страну. Потому с такими вещами надо быть осторожными.
"Любой умный руководитель страны никогда публично плохо не высказывается о своем предшественнике, - говорит Стариков в беседе с Накануне.RU. - Но в своей политической практике спокойно и скрупулезно изменяет то, что он считает неправильным. Говорить хвалебные речи в политической практике и изменять все то, что человек сделал неправильно - вот мудрая и правильная политика".
С одной стороны правильно. С другой - на официальном уровне чиновники редко упускают возможность сказать про красный террор, про репрессии, про сталинские ужасы. И при этом не забывают пиариться на Дне Победы, на поддержке ветеранов.
И все это происходит на государственных каналах, очернять советское прошлое могут и официальные лица - наметилась прямо агитационная линия, и вряд ли здесь что-то изменится. Почему 9 мая нельзя чествовать верховного главнокомандующего , если действительно стоит цель сохранять преемственность времен? Почему нельзя давать трезвую оценку Октябрьской революции - хотя бы в день празднования Все исторические персоны - равны, но некоторые, получается, равнее других? И дальше виновника "крупнейшей геополитической катастрофы" отчет такой лояльности предшественникам не ведется?
"Мы видим, что буквально в эти дни в Москве проводится голосование по поводу переименования станции метро " , - приводит пример Игорь Пыхалов . - Одновременно с этими рассуждениями о том, что нужно уважать нашу историю, все ее периоды, происходит антикоммунистический выпад. Попытка в очередной раз пнуть именно историю СССР, историю Октябрьской революции. Понятно, что эти призывы к примирению, что нужно чтить всю нашу историю - лицемерны в данном случае. Но я скажу так - на самом деле, мне не кажется, что нужно именно всех наших правителей одинаково уважать".
Очень важно проговорить, что в 1990-е гг. под видом борьбы за "свободу" , на самом деле, велась борьба за диктатуру олигархата , и что Ельцин не был таким уж идейным либералом. Не стоит забывать, что на своей малой родине, которая сейчас известна как место убийства последнего российского царя и его семьи, именно Ельцин приказал снести дом Ипатьева - сегодня это место стало "священной меккой". Да, государственная линия у нас извилистая: с одной стороны, идет намеренное сращивание России нынешней и дореволюционной - превозносится Романов, с другой стороны - Ельцин, как главный демократ и западник, хотя Ельцин, выслуживаясь перед КПСС, сносил тот самый дом.
"Для меня Ельцин наравне с Горбачевым - это недалекий и честолюбивый разрушитель своей страны, - говоритСтариков. - Честолюбивый, потому что ради того, чтобы придти к власти, он с другими руководителями союзных республик разорвал на части великое государство, просто чтобы избавиться от Горбачева. А недалекий, потому что был не в состоянии осознать тот факт, что, будучи президентом России, он фактически является президентом Советского Союза, и Горбачева от власти можно было убрать совершенно иными способами, совершенно не нужно было терять колоссальные территории, бросать десятки миллионов своих соотечественников, уничтожать армию и флот".
Сегодня ни для кого не секрет, что Ельцин в безумной борьбе за власть был готов на все - он развалил страну, подготовив "беловежский сговор ", затем, давая определенные привилегии олигархам, стал лоббистом именно той системы, которая разрушила экономику, промышленность и отняла суверенитет у России. Но если бы Горбачев сдал власть иначе - то Ельцин мог и не пойти на развал СССР. Вполне бы согласился на роль генсека.
В 1996 г . кампанию "за Ельцина" спонсировали олигархи. Победа Ельцина стала и победой олигархов. Интересно, что Дмитрий Медведев в свое время доверительно поделился информацией в ходе официальной встречи, что итоги выборов 1996 г. были сфальсифицированы, и победил на них отнюдь не Ельцин. Его слова в программе "Реальное время" на радио "Финам FM" привел председатель "Российского общенародного союза" Сергей Бабурин . Участвовавший в программе лидер "Левого фронта" Сергей Удальцов подтвердил: "И дальше [Медведев] произнес фразу, которая, на мой взгляд, входит в историю. Он напомнил о выборах президента 96-го года и говорит: "Вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента 96-го года. Это не был Борис Николаевич Ельцин". Кстати, Центр имени Ельцина был учрежден президентом Медведевы м в первый же день вступления в полномочия главы государства - 13 мая 2008 г. Тогда был подписан закон о формировании центров бывших президентов, по аналогии с тем, как это существует в США.
"Тогда была борьба, 1990-ые гг. были годами борьбы, когда парламент пытался выставить импичмент президенту Ельцину, когда были реальные выборы, когда Ельцин висел на волоске в 1996 г. - это был период борьбы. В этой борьбе они (олигархат) нас (большинство граждан России) на этом этапе победили, - рассказывает очевидец событий Юрий Болдырев.- Диктатура, не борьба добра со злом, а просто ясная однозначная диктатура, в рамках которой как бы никто не предполагает, что завтра может что-то радикально измениться. Такая ясная, однозначная диктатура, без борьбы - это сейчас".
"Ельцину нужно осиновый кол воткнуть, а не центр строить - вот единственное, чего он заслуживает, как всякий кровопийца. Такого второго негодяя свет не создавал. Сегодня все говорят об этом, вспоминая с ужасом разгул бандитизма, разгул воровства, все, что создал народ - у народа украли и раздали двум десяткам жуликов, которые теперь являются миллиардерами. Вот что такое "ельцинизм", - прокомментировал в беседе с Накануне.RU доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН Юрий Жуков.
Открытие Ельцин-центра в Екатеринбурге может обернуться целой серией протестных акций. Так, свою акцию уже подтвердили уральские "Патриоты" (некоторые из них являются участниками митингов "Антимайдана", в том числе памятного многим в Москве), выразить протест планируют и свердловские коммунисты, вполне возможно, что акцию устроит и местное отделение "Сути времени". Основные претензии общественности: стоимость центра, а также непонимание, за какие заслуги происходит увековечение Бориса Ельцина. Почему эти люди не могут "смириться с историей"?
"Это не история. История - это Иван Грозный, Александр Невский, Сталин. Вот это история, -
говорит Юрий Жуков. - Ельцин - это наше страшное вчера, мы от него еще не ушли, это не история, этот ельцинизм живет еще повсюду, все, что он натворил, до сих пор существует - поэтому не может быть историей. Если так встал вопрос - если чтить память негодяя Ельцина, то, прежде всего, нужно чтить память Ленина, Сталина, и только в последнюю очередь, когда иссякнут все подлинные герои, чтить антигероев".
1 февраля 2006 года первому российскому президенту исполнилось 75 лет. Скорее всего, эта дата не станет поводом для серьезных дискуссий о неоднозначной роли создателя посткоммунистической России в современной отечественной истории.
С момента своей отставки Борис Ельцин перестал быть главным российским ньюсмейкером. Cегодня наши СМИ вспоминают о первом российском президенте разве что в связи с очередной «достоверной» утечкой из анамнеза, либо с появлением новой порции слухов о семейно-брачных отношениях Дьяченко-Юмашевых. Если же говорить об экспертном сообществе, то его позиции по отношению к персоне Бориса Николаевича можно разделить на три группы. Первая, попав под «скромное обаяние» Владимира Путина, противопоставляет «анархию» ельцинского десятилетия «порядку» новой путинской эры. Вторая, видя в ВВП нового Пиночета (Сталина или Муссолини в зависимости от вкуса), рассматривает его предшественника как «крестного отца» нового узурпатора. Третья продолжает спекуляции на «семейные темы», так и не осознав до конца, что персональные перестановки в Кремле и на Старой площади имели лишь косвенное отношение к проблемам российской государственности.
Особо следует отметить отношение к персоне Бориса Ельцина российских историков. До сих пор Ельцин (как, в прочем и Михаил Горбачев) оказался не включенным в число исторических персонажей. Подавляющее большинство суждений о первом президенте России, исходящих именно от историков, политизированы, эмоциональны. Считая возможным говорить объективно о Николае II или российских самозванцах, Сталине или Екатерине Великой, отечественные историки в суждениях о Ельцине нередко скатываются до публицистики не самого высокого уровня. Между тем, несмотря на многочисленные человеческие недостатки первого президента Российской Федерации, очевидно, что всю многогранную деятельность Бориса Николаевича нельзя свести к дирижированию оркестром или сну в самолете в Шэноне так же, как правление Екатерины - к ее амурным похождениям, а царствование Петра Великого - к избиению Алексашки Меншикова и «всепьянейшим соборам».
Кстати о Петре. В эссе «Петр Великий» историк Михаил Погодин дал свой ответ на вопрос о роли петровских преобразований в российской истории: «Мы просыпаемся. Какой ныне день? 1 января 1841 года – Петр Великий велел считать годы от Рождества Христова, Петр Великий велел считать месяцы от января. Пора одеваться - наше платье сшито по фасону, данному Петром Первым, мундир по его форме. Сукно выткано на фабрике, которую завел он, шерсть настрижена с овец, которых развел он. Попадается на глаза книга - Петр Великий ввел в употребление этот шрифт и сам вырезал буквы. Вы начнете ее читать - этот язык при Петре Первом сделался письменным, литературным, вытеснив прежний, церковный. Приносят газеты - Петр Великий их начал… После обеда вы едете в гости - это ассамблея Петра Великого. Встречаете там дам, допущенных до мужской компании по требованию Петра Великого».
В возможном эссе «Борис Ельцин» (а такое, уверен, рано или поздно появится) можно было бы написать о том, что еще несколько лет назад мы просыпались, включали радио и ТВ и слышали критику в адрес главы российского государства. И эта критика была не всегда содержательной и аргументированной. Кстати сказать, сам концепт «Семья» был активно растиражирован еще «при живом» (в политическом смысле, конечно) Ельцине. Когда такое было в российской истории? Мы и сегодня идем в магазин и выбираем сорт сыра и колбасы, а не сыр и колбасу как таковые. Мы едем отдыхать (а некоторые и учиться) за границу. Выбраться за рубежи нашей Родины стало столь же привычно, как лет десять назад - съездить в «деревню к тетке, в глушь, в Саратов». И самое главное. В ельцинский период мы уже успели устать…от выборов. Представить себе в середине 1980-х всенародное голосование за главу государства, а не за единый блок коммунистов и беспартийных могли позволить себе либо романтические диссиденты, либо пациенты психиатрической больницы. И ряд этот можно до бесконечности продолжать - вспомнить и о Конституционном суде, разбиравшем споры правительства и парламента, и о возможности купить, сдать или снять.
И все эти ставшие привычными и успевшие надоесть завоевания так или иначе связаны с личностью Бориса Ельцина. Сегодня в запале борьбы с «ельцинской нестабильностью» от многих из этих достижений наша власть отказалась. Свобода для СМИ осталась главным образом в виртуальном пространстве, а избирательные процедуры напоминают шагреневую кожу. В том смысле, что выборное пространство в нашей стране сжимается с каждым днем. «Зато в России появилась стабильность», - тезис, усиленно внедряемый в сознание наших сограждан прокремлевскими политтехнологами.
Скажу крамольную для либералов и правозащитников мысль. Лично я готов бы был поступиться частью своих прав и свобод для повышения качества и уровня безопасности. Как личной, так и общенациональной. Однако путинская стабилизация на деле не дала ни того, ни другого. В России после 2000 г. не уменьшилось ни количество терактов, ни уровень коррупции. Скорее, налицо обратные тенденции. Нельзя говорить и об остановке процесса приватизации власти. И если в ельцинский период к этому процессу были подключены по большей части гражданские чиновники (экс-партийные бюрократы, бизнесмены и интеллектуалы, поверстанные во власть), то сегодня коммерциализация управления затронула спецслужбы и правоохранительные структуры, которые с каждым днем все больше напоминают частные охранные предприятия, а не «компетентные органы». Таким образом, сворачивание избирательных процедур не дало ни большей стабильности, ни более высокого уровня безопасности.
На долю Бориса Ельцина выпала задача стать во главе российской модернизации. Как и в иные времена в России, процесс этот инициировался государством по вполне очевидным причинам. Отсутствие развитых гражданских институтов и серьезной политической оппозиции (не морализирующей интеллигенции без четкой программы) давали однозначный ответ на вопрос, кому «поднимать Россию на дыбы». Не лучше была ситуация и с навыками низовой организации и традициями местного самоуправления. Отсюда очевидна вся несостоятельность упреков насчет обкомовского и горкомовского прошлого первого российского президента. Ельцин, взяв под свое «прикрытие» реформы (не личности отдельных реформаторов, а сам модернизационный проект), оставил не у дел всех своих незадачливых оппонентов. Горбачев, Хасбулатов, Руцкой, Коржаков, Примаков, Лужков могут на досуге вспоминать о своем проигрыше российскому преобразователю. Цена этого «проекта» велика. Утрата международного влияния, «парад суверенитетов» с последующей прикормкой (и недешевой) региональных баронов, криминализация и приватизация власти. Но и путь к петровским ассамблеям, газетам, Академии наук, флоту и «Парадизу на Неве» был уложен не лаврами, а тысячами стрелецких голов и еще одной жизнью - собственного сына.
«Россия - страна с непредсказуемым прошлым». Этот известный афоризм как нельзя лучше характеризует российский политический процесс. Отсутствие преемственности высшей государственной власти всегда становилось источником смут и революций в нашей стране. Казалось бы, Ельцин, сваливший посредством беловежской комбинации Горбачева, продолжил этот ряд. Но эпоха Ельцина, к счастью, не завершилась в январе 1992 года. Борис Николаевич взял обязательство довести дело до логического конца, поставить точку и больше к этому не возвращаться. В 1996 г. впервые в отечественной истории россияне выбирали главу государства не просто на основе знаменитой «четыреххвостки» (всеобщие, равные, прямые, тайные выборы), но и в соответствии с принятой на референдуме Конституцией. Тогда же Ельцин создал другой, не менее, а может быть, и во сто крат более важный прецедент. В России впервые осуществилась передача власти не на волне «революционного творчества масс», не по воле «усталого караула» и пылких гвардейцев, не вследствие «апоплексического удара» и не на закрытых пленумах ЦК, а согласно духу и букве Основного закона. Операция «преемник»? Но это – претензии не к президенту и не к правящей бюрократии, а к главному суверену – «многонациональному народу РФ», давшему себя убедить в том, что отставной полковник ФСБ - спаситель Отечества.
Первый президент России был избран всего 15 лет назад - ничтожный срок для истории. Но если вспомнить, что еще 15 лет назад интенсивно обсуждался вопрос о целесообразности частной собственности как таковой, а за пять лет до того дискутировали о допустимости при социализме частного извоза и на шабашников смотрели как на капиталистических акул, то очевидно, что в российской экономике и экономической мысли (начиная от взглядов научного истеблишмента до воззрений домохозяек) произошла революция, по масштабам сравнимая разве что с Великой французской.
Достаточно поверхностного анализа деятельности российских правительств посткоммунистического периода, чтобы понять, что рыночный экономический дискурс стал единственным. ЧВС начинал с попыток заменить «базар» рынком, регулируя цены на товары первой необходимости, а закончил клятвой в верности непобедимому монетаристскому учению. Единственное левое правительство Примакова - Маслюкова начало с совещаний с корифеями советской экономической мысли и анализа предложений по раздаче оборотных средств предприятиям, загрузке незагруженных мощностей и печатанию рублей, а закончило бездефицитным бюджетом и переговорами с МВФ. Экономическое образование наших премьеров и их заместителей, безусловно, влетело всем нам в копеечку. Но оно же и доказало, что черта, разделяющая планово- распределительную и рыночную экономику, пройдена и назад пути нет.
Но даже не это самое главное. Большинство наших соотечественников, ностальгируя по дешевой колбасе и маленькой, но гарантированной зарплате, научилось зарабатывать на хлеб самостоятельно, без государственной опеки. И не просто научилось, а воспринимает изобилие магазинных полок как одно из своих главных и неотчуждаемых естественных прав.
Можно было бы вспомнить и о последнем «сильном решении» первого российского президента – новогоднем подарке своим избирателям. Каким-то особым историческим чувством он, как и в другие моменты своей жизни, уловил, что его миссия исчерпана, - старое здание мировой революции и коммунизма разрушено, построен фундамент новой России. Последняя стройка выпускника стройфака Уральского политеха…
Борис Ельцин остался в истории противоречивой фигурой. Однако несомненно, что он изменил жизнь страны и каждого из её граждан.
Не ждёт объективности от современников писатель Виктор Шендерович .
В.ШЕНДЕРОВИЧ: «Они любят только мёртвых», - сказано у Пушкина, но и мёртвых – не сразу. Но и мёртвых – не сразу.
Я думаю, что историческую роль Ельцина по-настоящему – во всей противоречивости, полноте, ну, и грандиозности оценят потомки.
Сегодняшние россияне выступают вполне себе в роли библейских Хамов, которые радуются наготе Отца своего.
Думаю, что нам предстоит только понять, что сделал Борис Ельцин на сломе этих эпох.
В.КАРА-МУРЗА: Уже сейчас ясно, что Ельцин заложил фундамент новой России. Он знал секрет народной любви, и остался в памяти большинства живым и весёлым.
Однако Ельцин знал много и о народной ненависти. Созданная им новая страна часто торопилась осудить отца-основателя.
Контрасты натуры первого президента подчёркивает журналист Артемий Троицкий .
А.ТРОИЦКИЙ: Ельцин, конечно, в высшей степени противоречивая фигура, и, скажем, лично я, я не могу сам чётко определиться в своих чувствах к нему. То есть, что-то он сделал очень хорошее, а что-то он сделал очень плохое.
Я считаю, что, может быть, его несомненным и, может быть, единственным достоинством было то, что он, по-видимому, искренне хотел быть демократом, и искренне хотел, чтобы Россия была свободной страной.
Поэтому, скажем, в отличие от всех последовавших за ним властей, у Ельцина была «священная корова» под названием «Свобода слова».
И вот можно говорить всё, что угодно, о Ельцине, о его антидемократизме, о его самодурстве, и прочее, и прочее, но несомненно то, что свобода слова при нём была.
В.КАРА-МУРЗА: Пока Ельцин оставался у власти, его ругали многие. Но, уйдя из Кремля, он показал и своим критикам, и своим сторонникам, что существуют вещи поважнее жажды власти.
На суд потомков отдаёт оценку деятельности Ельцина экономист Сергей Алексашенко .
С.АЛЕКСАШЕНКО: Большое видится на расстоянии, и мне кажется, что и роль Бориса Ельцина, и роль Михаила Горбачёва, которому 1 марта исполнится 80 лет, предстоит осмыслить, может быть, даже не следующему поколению, а ещё через одно, два поколения россиян. Потому что слишком живы воспоминания о той стране, которая была здесь, на этом месте, там, 25 лет назад, 20 лет назад. Слишком многие люди в нашей стране считают, что перемены, произошедшие за эти 20 лет, были только в худшую сторону. И, конечно, здесь какого-то компромисса между молодыми и старыми, между выигравшими и проигравшими быть не может.
Мне кажется, что оценка исторических, вот реально, и Горбачёв, и Ельцин – личности исторические. Они в истории России сыграли, несомненно, колоссальную роль. Поэтому их оценивать будут потомки, а не мы.
В.КАРА-МУРЗА: Смысл демократии начали понимать именно при Ельцине. Собственным примером он демонстрировал, что такое самоуважение и репутация.
В истории он остался человеком, который ошибался, но которого можно уважать.
Человеческие качества руководителя ставит на первое место в фигуре Ельцина историк Николай Усков .
Н.УСКОВ: Для меня – это, во-первых, самый человечный руководитель нашей страны. Честно. Я вот, правда, не припомню ни одного руководителя, ни до революции, а уж, тем более, после революции, у которого было такое человеческое лицо, и способность, в общем, проявлять такт в каких-то ситуациях. И выдержку – не мстить, в общем, редкие качества для российских руководителей.
Плюс, он человечный во всём остальном, да, он – человек. Это было видно, порой это вызывало даже некоторую (неразборчиво), но, тем не менее, это самый человечный российский руководитель, как мне кажется. Плюс, конечно, он дал и гарантировал очень многие права, без которых я не могу себе лично свою жизнь представить.
А смог ли он создать государство, которое обеспечивает движение страны по избранному когда-то ею пути, в этом сейчас появляется всё больше и больше сомнений. По-видимому, были допущены какие-то ошибки им лично, его окружением. Но судить больших политических деятелей можно только по прошествии многих, многих лет.
В.КАРА-МУРЗА: Ельцин искал политический путь во многом на ощупь.
Будучи по биографии выходцем из советской номенклатуры, он оказался от природы феноменально свободолюбив.
Постепенное осознание роли Ельцина предвидит писатель Дмитрий Быков.
Д.БЫКОВ: Сейчас осознают дурные аспекты его деятельности гораздо лучше, чем добрые. Ну, так бывает всегда. Как известно, у добра всегда долгий достаточно срок. Добро побеждает на больших дистанциях.
Сейчас мы лучше видим теневые стороны деятельности Ельцина. Они бесспорно были. Думаю, что лет через 20 будем его оценивать много выше.
В.КАРА-МУРЗА: Ельцин искренне верил, стоит только выпустить страну из тисков, она сразу превратится в процветающее государство.
Путь оказался куда более долгим и трудным.
Не удивлён разбросом оценок фигуры первого президента страны журналист Максим Шевченко.
М.ШЕВЧЕНКО: Борис Николаевич был сложный человек, со сложным жизненным путём. Его многие действия оцениваются прямо с диаметральных позиций, и поэтому, как и один из лидеров России ХХ века, он не может оцениваться однозначно.
В.КАРА-МУРЗА: Прижизненное непризнание – удел всех политиков-реформаторов.
Не секрет, что Ельцин недемократично принимал непопулярные решения. И, тем не менее, именно он спас демократию, рисковавшую пасть жертвой сторонников реставрации.
«Ельцин сыграл исключительную роль помимо собственной воли», - убеждён публицист Леонид Радзиховский .
Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Объективная роль Ельцина 91 – 93-го годов колоссальна в русской истории, просто сравнить не с кем. Но эта великая, исключительная роль досталась всё-таки человеку, далеко не великому и не исключительному. И вот этот разрыв между необыкновенной ролью и весьма обыкновенным человеком очень ярко проявлялся много раз, в особенности во второй части правления Ельцина.
В.КАРА-МУРЗА: Ельцин сохранил свободу прессы, хотя многие уговаривали «свернуть ей шею», понимая, что она принесёт в Россию политические катаклизмы путём оповещения граждан относительно механизма принимаемых решений.
«Только потомки в состоянии оценить заслуги первого президента России», - уверен журналист Фёдор Лукьянов .
Ф.ЛУКЬЯНОВ: Современники роль Ельцина в истории не смогут осознать, потому что его деятельность слишком таким мощным катком прокатилась по жизням всех современников. И его деятельность как раз будет проще оценивать с какой-то временной дистанции, когда схлынут эмоции, которые неизбежны в случае вот таких переломов и сломов, и станет более понятна общая картина – то, что было возможно, то, что было невозможно. И была ли роль Ельцина решающей, или он шёл, в общем, по воле обстоятельств, - сейчас очень трудно это судить.
Отношение к Ельцину зависит от того, воспринимаем ли мы нашу нынешнюю страну, Российскую Федерацию, как самодостаточное, полноценное государство, тогда Ельцин является его создателем. И тогда отношение к нему должно быть уважительное. Либо, как во многом это сейчас происходит, мы считаем, что это некий, непонятный обломок того государства, которое должно быть, но которое было разрушено. Тогда Ельцин – разрушитель.
Я думаю, что со временем неизбежно всё-таки первое, когда мы, каким-то образом привыкнем к тому, что вот это – наша страна, и нельзя постоянно оглядываться в прошлое.
В.КАРА-МУРЗА: Преждевременной считает окончательную характеристику эпохи Ельцина политик Владимир Рыжков .
В.РЫЖКОВ: Дэн Сяопин когда-то сказал, на вопрос: как он оценивает Великую Французскую революцию, что ещё слишком рано говорить. Вот мне кажется, что наше поколение, и, может быть, даже следующее поколение не в состоянии будет сбалансировано оценить такие фигуры, как, скажем, Михаил Горбачёв, или Борис Ельцин.
Сейчас это вызывает огромные споры, полярные мнения. Мне кажется, что пока слишком мало прошло времени, чтобы дать объективную оценку.
В.КАРА-МУРЗА: Отсутствие единого мнения о фигуре Ельцина очевидно журналисту Александру Минкину .
А.МИНКИН: Я не верю, что есть какое-то общее российское мнение о поводу Ельцина. Кто-то считает его демократом, что удивительно, потому что он всё-таки секретарь обкома ЦК КПСС. Какой же демократ? (Смеётся).
Кто-то считает, что он развалил страну.
Я считаю, да и он сам считал, что самая страшная его ошибка – это развязывание Чеченской войны. Это такая катастрофическая ошибка, что даже хуже, если вообще что-то могло быть хуже, чем развал СССР, то вот эта война в Чечне была ещё хуже.
Вот эти два диких, абсолютно вот из той же серии, когда сиюминутную выгоду ищут, сиюминутную – сейчас мы устроим маленькую победоносную войну.
И вот эта война, которую Грачёв обещал за два часа закончить, продолжается 16 лет.
Если кому-то кажется, что она кончилась, на здоровье!
В.КАРА-МУРЗА: «Современное поколение, поколение политиков не способно оценить масштаб личности Ельцина», - уверен экономист Михаил Хазин .
М.ХАЗИН: Ельцин был политик. А современные оценщики они не политики, они, в лучшем случае, администраторы, как, например, Медведев или Путин, а в худшем – они вообще не понимают, чем занимался Ельцин. Что он делал, и как он делал.
А поскольку я, пусть и недолго, в этом процессе участвовал, то я могу сказать, что это был человек значительно менее не такой простой, как о нём очень часто говорят, и человек, который в этом смысле стал жертвой, ну, во-первых, чисто человеческих своих качеств, а, во-вторых, действительно жертвой болезни. То есть, то, что он хотел, он не смог сделать.
В этом смысле предъявить к нему претензии можно, но тут уж никуда не денешься. Это в некотором смысле объективная причина.
В.КАРА-МУРЗА: «Объективные обстоятельства мешают хладнокровной оценке личности первого президента России» -полагает журналист Валерий Фадеев.
В.ФАДЕЕВ: Слишком жёсткое было время перехода к иной стране, к иной общественно-политической системе. И это жёсткое время было совсем недавно.
Надо дать людям время, а это время измеряется десятилетиями, чтобы Ельцин занял своё место в истории, и в учебниках истории.
В.КАРА-МУРЗА: Не ждёт немедленной объективности в отношении Ельцина владелец «Независимой газеты» Константин Ремчуков.
К.РЕМЧУКОВ: Основная масса народа будет ещё долго его поливать. И мы видели, что даже уж такой прогрессивный сайт, как «Эхо Москвы», когда год назад примерно Татьяна Юмашева начала писать свои воспоминания о папе, сколько грязи получили и она, и папа, и Наина Иосифовна. И подчёркиваю: это сайт, в общем-то, очень прогрессивной, такой думающей политически публики. Вся остальная публика – вообще при слове «Ельцин», по-моему, её передёргивает и перекашивает. Но это удел многих реформаторов. Потребуются столетия, наверное, с тем, чтобы какая-то строчка в истории была с правильным эпитетом.
В.КАРА-МУРЗА: Разницу во взглядах современников на Ельцина отмечает журналист Николай Троицкий.
Н.ТРОИЦКИЙ: Для кого-то – это человек, который дал «свободу» (в кавычках), хотя свободу нельзя давать. И, на мой взгляд, таким человеком, если уж так рассуждать, был не он, а Михаил Горбачёв.
А для других – это разрушитель, погубитель, злодей. И они тоже неправы, безусловно, потому что у него не было, у Ельцина, никаких преступных умыслов, кроме единственного. У него был очень важный умысел: взять власть, а потом, как можно дальше, её не отдавать.
Но, с другой стороны, он же и добровольно потом от власти ушёл. И оставил нам преемника.
Эта фигура тоже порождает разные мнения.
В.КАРА-МУРЗА: Поляризацию мнений в оценках первого президента России считает естественной писатель Михаил Веллер.
М.ВЕЛЛЕР: Современники роль Ельцина в истории России, конечно же, полагают неоднозначной.
Одни говорят, что это всё-таки он дал свободу, демократию и возможности, а другие говорят, что этот… (ряд непечатных слов) развалил, пропил, и так далее.
Я полагаю, что роль Ельцина настолько вписана в историю, что её всё равно оттуда уже не вычеркнуть.
В.КАРА-МУРЗА: Скудностью пищи для размышлений об эпохе Ельцина удручён писатель Леонид Млечин .
Л.МЛЕЧИН: О Ельцине написано и сказано, на самом деле, очень мало. Вот и автор одной из книг, посвящённых Ельцину, книг таких очень немного. А изучено мало. Это результат достаточно такого скудного нашего интеллектуального сообщества. Потому что, конечно, и сама личность Ельцина, и то, что происходило, и те события, в которых он играл ключевую роль – всё это должно быть проанализировано очень серьёзно. Но пока общество не справляется.
Интеллектуальное наше сообщество, научное сообщество не справляются с этой задачей.
В.КАРА-МУРЗА: Преждевременной считает оценку деятельности реформатора историк Николай Сванидзе.
Н.СВАНИДЗЕ: Современники негативно оценивают роль Бориса Николаевича Ельцина.
Другой вопрос, что сегодня эта историческая роль ещё не может быть оценена. И мы знаем массу примеров, один из ярких – Столыпин, которого ненавидели современники. А потом прошли годы, и он стал одним из крупнейших исторических деятелей в глазах россиян. Поэтому ещё рано оценивать деятельность Бориса Николаевича.
Эхо Москвы
Ельцин навсегда останется в спинном мозге русского народа в статусе разрушителя, вне всякой зависимости от того, что написано сегодня в учебниках новейшей российской истории. Он и его последователи так и не смогли доказать на практике, что разрушенный социализм для основной массы людей был хуже, чем демократия. За двадцать лет бесплодных и бесконечных «реформ» это более чем очевидно, несмотря на шаблонные напоминания, типа: «настоящие демократии строились не одну сотню лет». Усреднённый русский человек до расцвета демократии не доживёт, он это знает и поэтому готов мстить за загубленную жизнь своей семьи налево и направо. Наглядные результаты российских реформ -- главные обвинители Ельцина.
После смерти Ельцин смог уйти от народного суда, но его политика, его выжившие соратники и родственники уже не смогут уйти от оценки их политической и экономической деятельности -- причём не только морально-политической, но уже и физической, как это часто бывает в России. Они должны понимать это трезво уже сейчас. В России так не бывает, чтобы руководитель, нанёсший стране тотальный ущерб, надолго остался в стороне, в абсолютном покое.
Алкоголизм Ельцина, который его соратниками преподносится как естественный элемент релаксации, лишь дополняет и усугубляет общую картину.
Можно дать прогноз по поводу того, когда именно российские лидеры приступят к суду над Ельциным -- вплоть до снятия официозного надгробия, в виде госфлага, с его могилы. Россия, по факту, с каждым годом всё жёстче и жёстче обжимается блоком НАТО и его союзниками, что так же является прямым следствием ельцинской внешней политики. Поэтому уже очень скоро они встанут перед простым выбором: или им придётся взять ответственность на себя или сделать виноватыми (как это и есть на самом деле) Горбачёва, Ельцина и всё их окружение.
Не исключено, что эта идеологическая переполюсовка произойдёт сразу после окончания последнего путинского срока. Поэтому перед Путиным стоит и эта задача тоже: не попасть в число сторонников Ельцина, попытаться выскочить из этого эшелона смерти, в котором, кстати, гарантированно поедут и российские коммунисты-зюгановцы, помогавшие реформам на практике. Один из простых и очевидных способов -- взять историческую оценку ельцинского периода на себя.
Если посмотреть на геополитическое пространство, образовавшееся после распада СССР, то наиболее крупным государством на постсоветском пространстве является Российская Федерации, территория которой составляет более 17 млн. кв. км с населением около 150 млн. человек. В истории России 90-е и начало 2000-х гг. занимают особое место. Объясняется это не только теми процессами, которые связаны с интеграционными явлениями внутри СНГ, но и другими, не менее важными факторами внешнего и внутреннего порядка. Что касается России сегодня, то по большинству параметров (кроме геополитического и военного) Российская Федерация перешла из категории сверхдержав в категорию средних европейских держав из-за явного отставания в осуществлении структурной перестройки экономики и по многим другим показателям. По Конституции 1993 г. Б. Н. Ельцин, как Президент России, был наделен исключительными полномочиями. Приведем некоторые из них. Он имел право единолично назначать вице-премьеров и министров, решать вопрос об отставке всего правительства. Он формировал и возглавлял Совет безопасности России, утверждал военную доктрину Российской Федерации, назначал и освобождал высшее военное командование Вооруженных Сил страны. Он имел право назначать выборы Государственной Думы, проводить референдумы. Он обладал правом подписания и обнародования федеральных законов, осуществлял руководство внешней политикой, подписывал международные договоры, а также ратификационные грамоты. Он являлся также Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами РФ и в случае необходимости имел право объявлять на всей территории страны военное положение. Кроме того, Президент Ельцин имел право представлять на утверждение кандидатуру Председателя Центрального банка России, вносить на утверждение Государственной Думой кандидатуры судей всех федеральных судов, таких как Арбитражный Суд, Конституционный Суд, Верховный Суд, а также предложения о назначении и освобождении Генерального прокурора. Он имел и ряд других прав, которые неограниченно расширяли его возможности по управлению всеми сторонами жизни Российского государства. С 1992 г. в России осуществляются реформы, которые, к сожалению, дали совсем не те результаты, которых ожидали их инициаторы. По сути результатом этих реформ стала мучительная для народа "шоковая терапия" с весьма печальными последствиями для многих россиян. За годы рыночных преобразований, связанных с президентством Ельцина, экономика России вступила в глубочайший и затяжной экономический кризис, резко ухудшивший уровень благосостояния граждан и ослабивший ее позиции в мировой экономической политике. Бюджет страны в эти годы во многом держится на поступлениях от продажи энергоносителей -- нефти и природного газа. Резко возрос внешний долг. В то же время заметно стал сокращаться экспорт страны. К концу 90-х гг. значительно увеличилось количество каналов, втягивающих Россию в функционирование глобальной финансовой системы. В России действуют 16 банков со 100 % иностранным капиталом. Достаточно отметить, что с учетом присутствия зарубежных пайщиков доля иностранного капитала в российской экономике только к началу 1998 г. составила около 8 %. В военно-политической области ситуация в эти годы была также неблагополучной, если не сказать большего. Взяв всю ответственность за Чечню на себя, Б. Н. Ельцин до конца своего президентства так и не смог по существу решить эту задачу, оставив своему преемнику большой груз сложных и запутанных проблем.
Оценка конкретной деятельности Б. Н. Ельцина в отечественных и зарубежных средствах массовой информации дается неоднозначная. Приведем некоторые высказывания.
По образному выражению одного из видных российских политологов -- режим Ельцина базировался на знаменитой системе «сдержек» и «противовесов», сдобренных заурядными «дворцовыми» интригами. Но чем дальше, тем больше эта система стала давать сбои. И не только в силу растущей физической немощи Ельцина, но и резко суживающейся, как "шагреневая кожа", социально-политической и даже кадровой базы первого российского Президента". Аналогичных оценок деятельности Ельцина как в отечественной, так и зарубежной литературе немало.
Б. Н. Ельцин закрепил за собой принципиально новое в истории нового российского парламентаризма право роспуска Государственной Думы. До этого подобное право имел царь в соответствии с положениями Основных законов империи образца апреля 1906 г. Теперь же, согласно Конституции, Государственная Дума может быть распущена в двух случаях. Первый -- троекратное не утверждение предложенной президентом кандидатуры председателя правительства. Что дает президенту в руки очень сильный инструмент давления на Думу. Второй случай -- ситуация, когда само правительство, как, видимо, полагал в свое время Ельцин, с его же подачи, ставит перед Думой вопрос о доверии. При этом если она не оказывает правительству доверия, то распускается немедленно.
Если в этом же аспекте коротко охарактеризовать результаты социально-экономической политики ельцинской команды, то они выглядят следующим образом. В связи с продолжающимся обнищанием громадных масс населения, усилившимся после 17 августа 1998 г., инфляцией и ростом цен при замораживании зарплаты, непрекращающимся притоком в страну беженцев и вынужденных переселенцев доля жителей России, находящихся за "чертой бедности", неуклонно увеличивается. "Новые бедные", которые никогда ранее по своему образованию, профессиональной подготовке, социальному статусу не были и не могли быть бедняками (учителя, врачи, рабочие высшей квалификации и др.), сегодня составляют половину населения страны.
Не менее «лестная» характеристика дается Ельцину и в ряде зарубежных изданий, особенно приуроченных к 70-летию со дня его рождения. В целом же, как в наших, так и в зарубежных средствах информации дается неоднозначная оценка деятельности Б. Н. Ельцина, от одобрения и до полного непризнания его заслуг. Следует иметь в виду, что эти оценки даются по горячим следам, со временем лее история расставит все по своим местам.
Именно в таких конкретно-исторических условиях 2000 г. был избран новым Президентом России В. В. Путин. Главная задача, которая встала перед ним с первых дней президентства -- сделать все возможное для выхода России из затянувшегося кризиса и добиться в XXI в. ее процветания. Это исключительно трудная задача, вставшая перед молодым Президентом страны, если учесть к тому же, что ему досталось слишком тяжелое «наследство». Конечно, сегодня трудно оценить деятельность нового Президента: слишком мало времени прошло с момента начала его президентской деятельности. И, тем не менее, мы можем уже сегодня наблюдать новые черты в его практической деятельности. Правительство Путина, еще до избрания его Президентом, было по существу шестнадцатым по персональному составу российским правительством, начиная с 1991 г., а сам В. В. Путин стал девятым политиком, исполнявшим обязанности премьер-министра. Хорошо известно, что отношение Б. Ельцина к своим премьер-министрам было весьма своеобразным. Как только премьер-министр начинал набирать политический вес и устанавливал более тесные отношения с Думой, он тут же лишался своего поста. К счастью, с В. В. Путиным этого не произошло. Став Президентом страны, В. В. Путин сразу же заявил о том, что роль правительства должна резко повыситься, и он не допустит чехарду с правительственными заменами. В 2000-2001 гг. В.В.Путину приходится действовать в исключительно сложных условиях как внутренней, так и международной жизни. На молодого Президента и его команду легла исключительно сложная задача -- отвести Россию от роковой черты, за которой может начаться необратимый процесс, способный превратить ее во второразрядную страну по всем основным социально-экономическим показателям. С приходом нового политического руководителя страны появился реальный шанс для того, чтобы завершить эпоху социальных и политических бурь, вывести Россию на путь стабильного развития и созидания. Первые шаги Президента В. В. Путина свидетельствуют о том, что новое руководство страны правильно понимает создавшуюся в стране и в мире обстановку и старается адекватно решать первоочередные проблемы. Хватит ли у нового лидера страны мудрости, политической воли и культуры решить стоящие перед страной задачи -- покажет время. Свое видение этих задач он четко определил в обращениях к Федеральному Собранию РФ 8 июля 2000 г. и 3 апреля 2001 г.